til-har-det-23.html
3D-fo42013
24 / 44
24 25 der er på seks år udkommet mindst syv bøger om
teori
u alene på dansk. så hvor- for skal vi nu have én mere om emnet? ”fordi denne bog – modsat alle de foregå- ende – er den første, der forholder sig kon- struktivt kritisk overfor
teori
u. efter ræk- ken af positive introduktioner og bekræf- tende case-historier er
det
tid
til
at kvalifi- cere debatten. vi mener selv, at der er tale om konstruktiv kritik baseret på 26 kvali- tative interviews – ingen af de foregående bøger har et forskningsmæssigt grund- lag.” i nævner selv den høje grad af kompleksi- tet, der ken
det
egner offentlig ledelse – den evige balancegang mellem borgernes ret- tigheder og politikernes prioriteringer. og i skriver selv,
det
te taler lige ind i hjertet af
teori
u. så hvad er egentlig problemet? ”tiden kalder på, at vi tænker og gør tin- gene på en anden måde inden for vel- færdsområ
det
.
det
kræver mod som leder at turde bryde hverdagens travlhed og at prioritere tid og rum
til
at reflektere.
det
er netop her, at u’et
til
byder en ny
til
gang
til
forandringsledelse, hvor de personlige forandringer skal komme fra personen selv og ikke via informationer, gode råd, regler eller krav. udfordringen er, at både læsning af schar- mer selv og interviews med 20 praktikere viser, at
teori
u dels har en række bløde punkter teoretisk, dels at formidlerne nogle gange springer over de grundlæg- gende faser, downloader egne idéer, neg- ligerer magtproblematikker etc. vi mener, at man som leder eller konsulent skal være autentisk og transparent om sine hensig- ter med forandringsprocessen.” i siger,
teori
u mere er en filosofi end en
teori
. alligevel sammenligner i i bogen te- ori u med andre ledelses
teori
er. er
det
en fair sammenligning? ”ja. dels fordi scharmer jo selv kalder
det
for en
teori
, og dels for at trække frem, at han ikke – sådan som en
teori
sædvanlig- vis vil blive fremlagt – skriver op imod an- dre
teori
er, men diskuterer udelukkende
teori
u med sig selv.”
teori
u tager udgangspunkt i humanistisk videnskabs
teori
, som jo bl.a. er karakteri- seret ved fortolkning frem for eksakte re- sultater. men i kritiserer u’et for at være for åbent i forhold
til
fortolkning. havde i ikke bare de forkerte briller på, da i læste otto scharmers bog? ”
det
synes vi ikke. nogle af scharmers grundlæggende begreber er meget løst definerede, og i forhold
til
flere af de cen- trale begreber har han ingen anvisninger på metoder, men overlader
det
til
fremti- dens forskning at finde svarene.
det
er et problem, såfremt man som leder eller kon- sulent ikke er bevidst om
det
i sin formid- ling. vores interviews viser, at den løshed betyder, at den enkelte formidler både forstår og bruger
teori
en på sin helt egen måde. her vil vi samtidig påpege vigtighe- den af, at facilitatoren har stor indsigt i
teori
u og er bevidst om sin egen praksis.” i nævner, at en af farerne ved
teori
u er ”den bløde magts pression” med henvis- ning
til
foucault. men vil i så hellere have hård, autoritativ magt (gen)indført på le- delsesgangene? ”nej,
det
vil vi ikke. og
det
er jo heller ikke alternativet
til
at være totalt ukritisk over- u’et under (u)kærlig behandling
teori
u har sparket mange døre ind på de offentlige ledelseskontorer de senere år. nu har to danske ledelseseksperter sendt en bog på hylderne, der forholder sig kritisk
til
teori
en. forkant har sat djævlens advokat
til
at undersøge, hvad
det
nu skal betyde. af mette reinhardt jakobsen
det-til-med-25.html